政府审计和CPA审计的比较

　　一、政府与CPA审计

　　是由政府审计机关代表政府依法进行的审计。现代意义上的政府审计是近代民主政治发展的产物。按照民主政治的原则，人民有权对国家事务和人民财产的管理进行监督。因此，各级政府机构和官员在受托管理属于全民所有的公共资金和资源的同时，还要受到严格的经济责任的约束。这种约束方式就表现为政府审计机关对受托管理者的经济责任进行监督。因此，政府审计担负的是对全民财产的审计责任。

　　CPA审计是由经政府有关部门审核批准的组成的进行的审计。它是随着商品经济的发展，由于经营权与所有权的分离及资本市场的形成应运而生的，是商品经济发展到一定阶段的产物，是商品经济条件下社会经济监督机制的主要表现形式。

　　从政府审计和CPA审计的定义中均可看出，审计产生的前提是受托经济责任关系的确立。正如美国著名会计学家查特菲尔特（Michael Chatfield）所认为：“17世纪公司的出现，使有利害关系者对与账簿分离的独立的的需求更为强烈，这是因为，债权人和股东均需要得到与他们的有关的资料。但是，由于公司管理部门与股东之间潜在的利害冲突，股东对公司管理部门提供的财务报表常常抱有怀疑，因此需要进行审查，以证实其可靠性”。

　　二、审计的微观需求

　　在受托经济责任关系确立的基础上，目前有三种假设来描述审计的微观需求：代理论、信息论、保险论。

　　在代理关系中，委托人面临两难选择：如果将代理人的报酬与其工作业绩联系起来，一方面会激励代理人更积极地履行管理的职责，但与此同时，也可能使代理人产生粉饰，虚报经营业绩的动机。如果将代理人的报酬固定，那么，代理人履行职责的内在动力必然受到削弱，势必降低工作的积极性。因此，如果用有刺激的报酬安排再配以对财务报告的，既能激发代理人的工作热情，又能遏制他们虚报业绩的行为，于是就产生了委托外部审计人员对代理人的财务报表进行审计的要求。

　　信息论认为，信息是一种特殊的经济资源，投资者可利用财务信息做出适当的投资决策。不可靠或不完整的信息常常导致投资者决策的失败和损失。投资者可以通过审计判断财务报告的真伪，从而纠正会计信息中出现的错误，进而牵制企业提供虚假信息，防止财务报告的人为偏差，减少噪音，提高投资决策精确度。

　　保险论认为，审计是分散风险和保险的手段。由于财务信息的非直接性、信息提供者的偏见和动机、信息量庞大以及交易复杂等原因，投资者可能得不到可靠的财务信息，或者说他们要承担很高的信息风险。为了防止信息提供者提供虚假信息而引起灾难性的损失，投资者需要审计。如果审计人员因失职而未觉察财务报表中的虚报情况，他们有责任赔偿因失职而造成的损失，从而实现分担风险的目的。

　　综上所述，无论是出于监督的目的，获取更多信息的目的，还是保险的目的，投资者对审计的需求主要表现在对财务信息的高质量审计的需求。

　　三、审计的宏观需求

　　在现代市场经济体制下，审计的需求主要体现在市场自我控制机制和宏观调控机制两个方面。

　　市场自我控制机制的目的就是确保市场自身运行的有序性。一个企业的经营活动和财务状况，如果没有作为第三者的为之做出客观公正的评价，唯利是图的企业管理者就会在财务报表上弄虚作假，那就很有可能产生无政府状态，从而引起经济危机。市场经济需要一个畅通、可靠的信息系统，外部审计的出现提高了财务信息的可信价值，促进市场得以有效运转。

　　宏观调控机制主要是控制市场的发展方向，以达到供求总量平衡和产业结构优化。政府进行宏观调控的措施主要是建立能全面迅速反映市场发展变化的信息网以及能正确分析、预测市场发展趋势的管理信息系统，制定相应的调节经济发展的各类政策，并制定有利于市场朝着想要的方向运行的有关法律和制度。政府要制定出正确的政策、采取适当的措施，都必须依赖完整、真实的信息，审计正是一种可增加信息价值的活动。

　　我国正处于计划经济向市场经济的转轨时期，最终我国能否使得市场经济良好运行，国民经济能否健康、快速、持续地发展是直接与全体社会公众利益休戚相关的。鉴于审计在市场自我控制机制和宏观调控机制中所起的作用，社会公众需要高质量的审计。

　　四、有关审计供给的理论

　　1.公共资源理论。对于信息而言，公司的财务报告一经发布，便成为一种公共信息，公司的管理者无法避免非购买者使用财务报告，未持有公司证券的投资者和其他社会公众也可以从公司的报告中获得信息而无须为信息付出任何代价。由于公司的管理者没有得到非购买者对使用信息的偿付，他们在无管制状况下提供的信息便不会考虑这些使用者对信息的需求；或者，如果公司在披露信息时因为考虑了非信息购买者的需要而对公司产生消极影响时，公司自然就不会心甘情愿地去披露这些信息，信息必然会“生产不足”。因此，为了避免披露信息的不充分和不可靠，必须通过制度管制的方式强制地对财务信息进行审计。

　　2.沃勒斯（Wallace）的理论。沃勒斯认为，当财务信息不接受审计时，市场会出现逆向选择，即投资者没有可靠的信息来判断每个企业的价值，不得不使所有企业的证券价格平均化，导致高质量的企业证券退出市场。但是如果审计能附加可靠的信息使得投资者做出应有的判断，那么高价值的企业愿意接受审计。这样，市场会对接受审计的企业证券定较高的价格，对未接受审计的企业证券定较低的价格。最终未接受审计的企业也不得不接受审计，因而通过市场可以保证审计的供给。

　　3.理论评述。沃勒斯的理论显然需建立在市场有效的基础上。当市场并不那么有效时，自然无法保证审计的“自发”供给。从实际情况来看，一方面，的确存在对审计供给的制度管制，比如政府审计机关必须对大型国有企业实行重点审计。有时政府出于加快市场效率化的考虑，强制要求提供审计，尤其是我国正处于市场培育初期，资本市场刚刚建立的时期，规定比如提供的财务报告必须经由审计师审计是十分必要的。另一方面，也存在企业自愿聘请大事务所进行审计以向市场传递信号。

　　五、CPA审计的期望差距

　　从上述的审计需求分析中看到，无论出于三种假设中的何种目的，都能推出公众期望高质量的CPA审计，保证发布的财务报告公允反映企业的经营活动和财务状况。

　　我国资本市场属于初创时期，政府对上市额度、配股资格、保牌资格等都有很强的管制。在企业“取悦”政府管制机构的过程中，审计供给不是一种自发的来自如沃勒斯所说的市场需要，而只是满足政府管制要求的产物。企业只需要提供一份监管部门能够接受的审计师报告，审计质量不是寻求上市的企业或已上市企业成本效益函数中的一个变量。

　　在企业不需要提供高质量审计报告的前提下，审计师追求高质量的审计报告，其直接后果是增加了审计成本，甚至失去市场份额。因此，审计师只能通过提供“满足”企业需求的审计服务而生存，即：降低审计质量。

　　这样，巨大的CPA审计期望差距形成。公众不能通过审计实现对企业的有效监督，从审计中得到的信息也是不可靠的。当公众希望从审计的保险功能中得到应有的保护时，发现在我国现有的市场制度下，注册会计师和事务所的法律风险，特别是民事赔偿责任风险近乎于零。进而低质量的审计不仅不能在市场自我控制机制和宏观调控机制中发挥应有的作用，还使得资本市场变得没有效率。这些又进一步的损害了公众的利益。

　　六、政府审计的期望差距

　　政府审计担负的是对全民财产的审计责任。从审计需求分析中可以知道对政府审计的需求也应是强烈的，尤其是我国国有资产在经济社会中的比重较大，国有资产管理的好坏直接影响着国家的国计民生。公众理应对政府审计有更高的期望。

　　但是，长期以来，我国实行计划经济体制。在这样的体制下，公众习惯于政府的行政命令，而很少有监督政府的意识。同时，从产权理论来看，全民财产不能很清晰的划分到个人，这些财产所带来的利益相比较投资者对企业的直接投资利益要间接得多，因而公众对这部分的利益得失较少关注。所以，从实际情况来看，公众对政府审计的期望很低。

　　20多年里，我国各级审计机关共审计了300多万个单位，追还被挤占挪用的资金1300多亿元，审计处理上交金额1400多亿元。从政府审计的供给来看，前面阐述的公共资源理论应该更适合解释。但是现行的审计体制已经暴露出许多缺陷和不足。主要表现在大量的建设项目得不到审计，大量的非法收费项目得不到检察制止。很多种审计还开展得不够，特别是一些特别项目审计和常规审计，如预算外资金审计、经济效益审计等。

　　虽然政府审计的供给也存在着很多缺陷，但是由于公众对其期望较低，因而期望差距并不显著。当国家审计署开始将审计报告公布于众时，这一行为大出公众意料。报告中列出被媒体称之为“触目惊心”的“审计清单”更是使公众震惊。

　　七、CPA审计与政府审计期望差距之综合评述

　　从对CPA审计期望差距的分析看到，政府必须引导激发企业和事务所出具高质量的审计报告，并在法律上保证低质量的审计报告将带来巨大的赔偿风险。政府也应该减少一些不必要的管制，让企业向市场负责，而不是一味地“取悦”于政府；让市场来区分不同质量的事务所，并使事务所的高质量声誉与高市场份额挂钩。

　　从对政府审计期望差距的分析中看到，首先最重要的是应形成对政府审计的合理期望差距。无论是从理论分析还是现实情况，公众都应形成与对待CPA审计一样的期望。他们本质并没有太大的区别，都是在受托经济责任关系确立下所产生的必然需求。公众应增强人民当家作主的意识，运用赋予人民应有的权利维护自身的利益。国家审计机关所做的一切是理所当然的，正如李金华所说“审计就是国家财产的‘看门狗’。审计出几个硕鼠蛀虫，不过是其本职工作，人还有理由期望做得更好”。同时，政府在政府审计制度建设上还应不断完善。2002年，经国务院同意，国家审计署确定逐步推行审计结果公告制度。2003年，审计署将全国审计机关对防治非典专项资金的审计结果向社会公告，标志着我国审计结果公告制度正式启动。正是有了这一制度，才使得公众对政府审计更加关注。可见制度的不断完善是极其重要的。

　　总之，无论是CPA审计还是政府审计，期望差距的形成都是十分必要的。它能通过公众产生压力，引起发展审计事业的各方力量的关注，促使相关者重新审视审计职责，最终带来审计进步。当然，公众的期望也要考虑到审计自身局限性和我国发展现阶段的国情，从而形成合理的期望差距。